Ох, ЦарьЛеонид, Вы лучше расскажите как генерируете свои рассказы при помощи ИИ, а потом путем несложных манипуляций обходите тест Яндекса) Посмеёмся вместе, это ж весело))

Я не перехожу на личности, просто хочу донести до человека (который, надеюсь, где-то внутри ещё остался), что к авторам нужно относиться с не меньшим уважением, с которым он относится сам к себе. Иногда зазвездевшую звезду нужно ткнуть носом, чтобы вернуть её в нормальное человеческое состояние. Лучше это сделать вовремя. Это помощь Вам, а не переход на личности)

Стоило Вас похвалить, Вы опять мните из себя звезду. Не звездите и не стройте из себя безИИшницу)

Наконец-то Вы начали говорить про себя, ЦарьЛеонид) На самом деле, знаете как быстро, потому что сами генерируете с помощью ИИ свои тексты, а потом перефразируете, чтобы обойти Яндекс-тест и утереть всем нос)
Но что меня радует, Вы стали уважительнее относиться к форумчанам - borka перестали называть автора свысока Борькой, перешли на уважительное - Борис. Если так дальше пойдет, то станете нормальным собеседником) Мне нравится Ваш прогресс - одобряю

Я уже высказал свое мнение. Два, якобы. разных автора, пишут очень похожую критику под рассказами других авторов - не по смыслу, а по обвинению в использовании нейронки.
По разбрендированию автора - Летучий более интересен и гармоничен.
ЦарьЛеонид - механистичен, читаешь совсем уж робота, а не человека

Ну давайте посмеёмся, как Вы ловко обходите Яндекс, а потом хвастаетесь этим) Очень весёлая история))

Ладно, раз Вы уж зашли ко мне в гости, то я не оставлю Вас без угощения. В качестве угощения Ваше любимое блюдо – ИИ, вернее, как ЦарьЛеонид пишет рассказы при помощи ИИ, а потом обходит тесты Яндекса.
Меня удивил механический привкус при прочтении Ваших произведений. Вроде, Яндекс в тесте говорит, что написано человеком, но по внутренним ощущениям – роботом. Тогда я провел эксперимент: сгенерировал рассказ, сюжет отдал на откуп ИИ - там бред полный получился, но не суть. Затем проверил его в Яндексе на ИИ, тот дал расшифровку – 100% ИИ. Я перефразировал эти абзацы, вновь загрузил в Яндекс, и Яндекс мне выдал – 100% написано человеком! Там по смыслу и вкусу как был текст робота, так и остался, но зато – 100% человек.
Думаю, вот откуда механический привкус у Ваших рассказов. Не Вы придумываете смыслы, а полностью генерируете тексты при помощи ИИ и потом их редактируете, чтобы обойти Яндекс.
У меня ноль осуждений по этому поводу. И если бы Вы не исполняли роль ментора в комментах, то я бы и не стал об этом говорить. Без обид)

ЛетучийЦарьЛеонид - отличный никнейм для одного и того же автора)
Без обид, как есть

Это мне ЦарьЛеонид пишет или Летучий?) Вы уж определитесь. ИИ уверен на 90%, что ЦарьЛеонид и Летучий - это один и тот же автор. Предпочитаете писать с разных ников - извольте.

Дело не в "клиторе" и сексуальном контексте, а в авторском стиле. Вот как ChatGPT проанализировал творчество ЦаряЛеонида и Летучего, когда я попросил сравнить творчество двух авторов:

Что сильнее всего указывает на общего автора
1. Очень характерный ритм повествования

В обоих текстах автор строит сцену одинаково:

длинный диалог;
постепенное эмоциональное нагнетание;
кульминационный эпизод;
спокойный психологический «хвост», где герой осмысливает произошедшее.

Это уже похоже на устойчивую композиционную привычку.

2. Одинаковый тип внутреннего монолога

Автор редко пишет:

«герой испугался».

Вместо этого он показывает последовательность мыслей:

герой замечает детали;
делает промежуточные выводы;
переоценивает ситуацию;
приходит к эмоциональному итогу.

Так построены оба текста.

3. Смешение разговорной и литературной речи

Очень характерный признак.

В одном абзаце спокойно соседствуют:

бытовые выражения;
разговорные обороты;
книжные слова;
психологические комментарии.

Такое сочетание встречается далеко не у всех авторов.

4. Работа с деталями

Автор любит насыщать сцену конкретными деталями.

Это касается:

одежды;
мебели;
напитков;
положения персонажей;
мелких жестов;
запахов;
бытовых действий.

При этом детали не случайны — они помогают создать ощущение присутствия.

5. Диалоги

Очень похожая манера.

Общие признаки:

реплики короткие;
минимум авторских пояснений;
эмоциональные перебивания;
разговорная естественность.

Автор предпочитает раскрывать характер персонажей через разговор, а не через описание.

6. Авторские «любимые» конструкции

В обоих текстах повторяются похожие приёмы:

риторические вопросы;
многоточия;
короткие самостоятельные фразы после длинных абзацев;
авторские комментарии между действиями;
постепенное наращивание напряжения.

Это уже напоминает индивидуальный почерк.

Когда я первый раз столкнулся с подобным - у одного автора несколько ников - то сначала недоумевал, зачем ему это? Админ сайта мне объяснил, что таким образом один и тот же человек накручивает себе рейтинги, голосуя за себя любимого с разных ников; критикует других сразу с нескольких ников (так же убедительней, когда несколько, якобы, разных людей поливают кого-то грязью); хвалит себя с другого, но своего же ника и т.д.. Так что не лукавьте, Летучий, вы прекрасно понимаете, для чего вам два ника и активно этим пользуетесь. Но повторюсь, у меня ноль осуждения - хоть сто ников заведите, если вам от этого радостно)

Возможно) Заметил, что у вас одна манера комментов с ЦаремЛеонидом - не по сути руссказа, а по обвинениям авторов в использовании ИИ. Когда отвечает один и тот же человек, то ему кажется незаметным, что он повторяется - он же перефразирует свои комменты, чтобы они не были похожими друг на друга. И я решил проверить свои подозрения - загрузил отрывки из ваших рассказов с ЦаремЛеонидом и ИИ выдал анализ - совпадение авторского стиля до 90%. У меня ноль осуждения - хоть под пятью никами пишите, но факт остается фактом)

Летучий, признавайтесь - это вы пишете под псевдонимом ЦарьЛеонид? Или ЦарьЛеонид под псевдонимом Летучий?))

Для меня этот рассказ - эксперимент, никогда не писал на тему сисси. Честно говоря, для меня самый интересный персонаж в этой истории - Настя, именно ею я любовался во время написания. Наверное, при прочтении это заметно)

Стульчик не очень скор на публикацию рассказов. Этот рассказ я отправил на два ресурса, в том числе на Стульчик. Здесь он вышел только сейчас

Хороший вопрос) История написана на основе реальных событий во время нашего с женой отпуска. Большая компания "старых комсомольцев" с первых дней окружила нас заботой и вниманием, не выпуская из своих объятий. Мы с женой сами любим разные игры, поэтому решили подыграть им и посмотреть, что будет дальше. План Жанны был прост - "пьяная баба - пизде не хозяйка": они напоили нас, а потом увели мою жену в одну из комнат на вилле, и там двое мужчин из компании хотели раздеть ее "очень сильно пьяную", но она вдруг протрезвела и заявила им, что ебется с другими только в присутствии мужа, попросила их позвать меня, они растерялись. А в это время Жанна с подругами очень заботились обо мне - спаивали, садились мне на колени, целовали...
И вот ответ на ваш вопрос по поводу плана: если бы Катя не была сексвайф, то ее напоили и оттрахали. А Мишу, не будь он куколдом, соблазнили бы женщины из этой же компании.

Я отвечу за всех - рассказ прекрасен, перечитывал его еще и еще, он уже стерся до дыр, но я каждый раз нахожу в нем что-то новое! Вот образец объективной критики, на мой взгляд))

Сериал - хорошее сравнение. Обычно, если я кому-то что-то рекомендую или не рекомендую посмотреть. то волей-неволей включаю аргументацию в плюс или минус фильму. Но вот не говорю же так - это смотри, а это не смотри, объясняю - почему. Я подумал: Вы же тоже автор, у Вас же тоже произведения. значит Вы сможете аргументировать свою позицию, которую выразили в ветке моего произведения. Могли бы и вообще ничего не писать, но не поленились и написали, значит хотели до меня и до потенциальных читателей донести какую-то свою мысль. Оказывается, мыслей нет. Жаль

Это нормально, когда одно произведение нравится, а другое - нет. Я спокойно отношусь к критике, но от вас ее не увидел, лишь, демонстративное неприятие. Расскажите, что конкретно не понравилось в произведении - сюжет, манера повествования, тема куколд, многа букав?..

Барабанная дробь)

Да, вы прочувствовали те эмоции, которые переживает главный герой - сочетание унижения и наслаждение, которые правильнее было бы прекратить, но ни в коем случае не хочется этого делать)

Наши вкусы совпадают)

На вкус и цвет)

По пьесам - не вопрос) А по тестам у Царя - они у него чисто механические, невозможно читать, согласен с EgoZZa

А король-то - голый.

Хотелось бы пояснить всем уважаемым коллегам. Я пишу рассказы больше 20 лет, под ником Рогоносец я шесть лет назад опубликовал здесь ранее написанные мной рассказы https://stulchik.pro/main.shtml?author=12937 Но по техническим причинам я не могу войти в свой прежний аккаунт, поэтому был вынужден завести новый, и уже под англоязычным синонимом своего прежнего ника публиковать новые произведения. Пьеса для меня - это новое, ранее я писал только рассказы. Можно сказать, проба пера. Я сам к себе очень критично отношусь, поэтому, когда в комментариях коллега с ником ЦарьЛеонид обвиняет меня в том, что ИИ пишет за меня, это очень несправедливо и неприятно. Наверняка, меня есть за что покритиковать, но только не за то, что мой текст написал кто-то другой.

Про использование нейронки я высказался чуть выше, больше мне добавить нечего)

Надеюсь, это не упрек в мою сторону? До этого ЦарьЛеонид упрекал меня в том, что я генерирую рассказы, но это не так. Я действительно точечно использую ИИ в помощь, это очень помогает процессу написания в разных вопросах, в основном, технических. Но не ИИ пишет мои рассказы, это я их придумываю, это я их пишу. У ИИ нет смыслов, только копирование чужих. Но я не понимаю, почему должен отказываться от достижений прогресса, если это помогает сделать произведение качественнее.

Любопытно. Сейчас для интереса загрузил файл пьесы в Алису (тоже, вроде Яндекс), вот к каким выводам пришел ИИ.

Анализ текста на признаки генерации ИИ
Стилистические особенности:

Текст написан в художественном жанре (пьеса) с глубоким психологическим подтекстом

Присутствует детальная проработка характеров персонажей

Есть сложные диалоги и монологи

Наблюдается авторская позиция и эмоциональная окраска

Признаки, характерные для ИИ:

Не обнаружены типичные для ИИ клише и шаблонные конструкции

Отсутствуют характерные для ИИ повторы синтаксических конструкций

Нет избыточных “водных” фрагментов

Отсутствует канцелярит

Особенности текста:

Профессиональная драматургия с соблюдением всех канонов

Сложные психологические портреты персонажей

Детальная проработка диалогов

Наличие авторских ремарок и описаний

Вывод: текст имеет все признаки человеческого авторства. В нем присутствуют:

Индивидуальная авторская манера письма

Глубокое понимание драматургического жанра

Профессиональная проработка сюжета

Отсутствие типичных маркеров генерации ИИ

Пишу тематические рассказы более 20 лет. Обложки рисую с помощью ИИ.

Эта часть, скорее, пролог к последующим, которые будут большими по объему и насыщенными сценами секса с Машей.

А я вот не желаю переходить на личности.)) Дальше можете паясничать самостоятельно.)

Кук, джизес 🫣
Ну посмотрите Вы уже на себя со стороны.🤡

Не нервничайте и читайте внимательнее, Борис. Написано же для Вас персонально: К ПРИМЕРУ. 🤷‍♂️ Я и понятия не имею сколько времени Вы там техническое задание для трёх нейросетей накидываете. Вот теперь буду знать, что не так и быстро.

Хм, скажите а чем же ИИ пользователь решивший генерировать рассказы не автор идеи?

Идея, да - его, но реализация значительной частью машинная. 🤖

Или такое уточнение было бы обидно?

Вот опять извращает суть сказаного про идею. Давайте возьмём для примера Тома Круза - автора идей своих миссий невыполнимых и последнего топгана. У него были идеи: залезть на небоскрёб, полетать на самолёте, исполняя конкретные пируэты, которые он сам умеет делать. Ещё всякие приколы, которые он видел в своих будущих фильмах в виде образов-вспышек. Деньги у него водятся, поэтому эти отдельные впечатляющие кадрики он завернул в целые фильмы с сюжетом. Вроде и к сюжетам он тоже руку приложил. Но вот вся эта сценарная рутина - это уже не его работа. Да и нафига она ему сдалась? Он руководил всем процессом написания этого сценария, съёмками. Сам в них участвовал в качестве продюссера (который решает ещё больше, чем режиссёр). И вот это "Сгенерировано чатом ГПТ, за 0.015 секунд" - пиздёж. Чат гпт генерит и спотыкается каждую минуту под недовольную критику автора идеи. Рассказик на 20 минут чтива таким образом генерится сутки, если не дольше. И это чисто "генерация". А придумывание сюжета, его обмусоливание в голове может длиться и неделю. Честно, не знаю, сколько времени он пишется руками от сих до сих.

Ок, Е, желаешь по существу?

- Ты ведь тут и сама не за взаимопониманием, если что, а для того, чтобы делать ата-та.😏
- Да понятна мне твоя позиция, но без умеренной критики, будет болото, скукотища такая, что жуть.
- Ну и главное, что, в прочем, ты и сама прекрасно знаешь:
... барабанная дробь ...
Нет, мои текста не генерация, не перевод с иностранных ресурсов и даже не редактура от нейросети.
Это исключительно собственный контент, придуманный и написанный лично мной.😜

Да, с недостатками сеттинга, мерзкими персонажами, жестокостью и часто плохой концовкой. Пардон, но и такая подача автора имеет право быть.

"Добро, может побеждать только с большими потерями, а совы, часто не то, чем кажутся."

P.S.: На притянутые за уши домыслы ответа не будет, имеются доступные инструменты : Грок, Яндекс, ГПТ (если не шаманить с настройками), проверяйте, разбирайте в комментариях, мне такое будет даже приятно.

С любовью ко всем, Ts_Leo!

Е, попробуйте кофейную гущу, говорят гадать на ней, вроде как точнее получается.😜

Уважаемый Cuck!

В отличие от Вас, я бы очень не хотела, чтобы ЦЛ и Л оказался одним и тем же человеком.
Давайте, попробуем рассуждать логично.
Разберём возможные варианты:
1. Нейронка ошибается. Доказано неоднократно, почему бы не ошибиться и в этот раз? ЦЛ и Л разные люди, да и стиль у них отличается. Есть схожие черты, но у кого их нет?!.

2. Вы правы — это один и тот же человек. Но тогда, судя по количеству текстов.... Да и по качеству! Глупо отрицать, несмотря на конфликтную ситуацию, качество текстов как Л, так и ЦЛ, выше среднего уровня этого портала.
... тогда получается что у человека нет ничего в жизни — только его рассказы, пусть даже сгенерированные и отредактированные. Я представляю себе одинокого грустного всеми забытого пожилого инвалида ... бля... это слишком печальная картинка... сразу появляется желание дать, но он не сможет взять, только погладить способен... да и то от обиды щипать станет... больше ничего не сможет... ужОс...

3. Один из них иногда!!! пишет тексты с помощью нейронки, стараясь копировать стилистику другого. Тут однозначно, другого мнения быть не может — ЦЛ вторичен, Л — оригинал. Кста, я не скажу что все рассказы ЦЛ написаны в соавторстве с нейросетями. Нет. Иногда он использует их лишь для редактуры. Но это, опять же  не говорит о том, что он автор. Перевод с англоязычных порталов — самое то.

Cuck, Вы, как я понимаю, сторонник варианта #2.
Я ставлю на #3.
У кого ещё какие мнения?

Люблю тех, кто не обижается 💁‍♀️💅🏾

Ну чтош-шшш, начнём. Разберёмся с комментом #40 некоего ЦЛ.

>>> "Оу, то-то мне икалось тут на днях."
Начинает не с аргументов, а с захода "я тут свой". Такой приём помогает расположить к себе читателя, чтобы не так сильно воспринимались его выпады.
... ах ты ж хитрая жопа! 😜

>>> "Какое ещё единственно верное мнение, нафиг мне это нужно?!"
А вот тут уже классика. Спорит не с тем, что я сказала, а с тем, как сам это пересказал. Сначала слегка утрировал мою позицию, потом героически её опроверг. Старый добрый приём. Политики такое любят.
... чувствуется опыт ведения дискуссий 🙄

>>> "Возможность комментировать для того и предоставлена..."
Формально он прав. Но по факту перед нами классический приём перевода стрелок. ЦЛ подменяет понятие "уместно" на "можно". Он смещает  разговор с содержания комментария на абстрактное право оставлять комментарии.
... хитро... для лоха сойдет 😏

>>> "Шаблонное: "Давай проду!" — это скучно, а тут... дискуссия."
Он буквально утверждает — я полезный. Но этот не доказательство, это — его личное мнение.
.... сам себя не похвалишь, кто похвалит? 😝

>>> "Какое может быть унижение в вопросе о нейронном соавторстве?"
Очень удобная попытка выдернуть вопрос из контекста. Потому что в духе его предыдущих саркастических комментариев это уже выглядит не как невинное любопытство, а как вполне прозрачный намёк на низкое качество текста.
... а если так под егл рассказами пройтись с комментами? 😈

>>> Дальше идёт целый блок по созданию положительного образа себя
"Я не любитель устраивать срач..."
"Считаю конструктивом..."
"Не имею привычки обижаться..."
Это вообще не аргументы.
Это презентация самого себя.
Мол, смотрите, какой я спокойный, разумный и конструктивный.
... я не блондинка, если чё...и чё? 🤣

>>> "Обиженные — несчастные люди."
На первый взгляд — философия.
Но в контексте — если кто-то обиделся на мои слова, значит он несчастный.
... нихуя себе, сказала я себе 😳

>>> "Написал бы от третьего лица, но сегодня лень."
Явная попытка закончить общение на лёгкой ноте.
.... йа — кароший мальчек... хм, верим? 🤔

Итого, из чего состоит его коммент:
— шутка; — отрицание обвинения; — апелляция к праву комментировать; — рассказ о том, какой он конструктивный; — рассказ о том, какой он спокойный; — небольшой выпад в адрес тех, кто обижается; — снова шутка.

Как всегда —
1. нет ответа по существу,
2. нет попытки понять мою позицию,
3. нет желания найти взаимопонимание.

А что есть?
1. объяснение своей позиции
2.  рассказ о своих положительных качествах.

Вердикт: он фактически присваивает себе право определять, где текст написан человеком, а где ИИ, при этом его собственные тексты демонстрируют те же признаки, на основании которых он делает выводы о чужих.

Какой, однако, бессмысленный разговор.

Как в той поговорке: "Я ей про лепёшки, а она не поебёшь ли?"

Не стану я играть с Вами в эти детские дразнилки, смешно ей-богу!🤭

Делайте Вы что хотите и каким удобно способом.
Я же, как читатель, оставляю за собой право задавать вопросы и оставлять комментарии, без оскорблений и перехода на личности, разумеется.😉

Без обид, но вообще пофиг на ИИ, как и на Ваше предположение, уважаемый автор идей.)
Суть в посте выше.

Мы быстро перелогиниваемся, чтобы у вас голова закружилась.
Ну а чем не стратегия, вместо разговора по существу состроить из себя жертву ботов :()
Нам-то зачем с этим определяться, кто вам пишет, каждое сообщение и так подписано. А паспорт никто вам не покажет.

Оу, то-то мне икалось тут на днях.🤭

Я Вас умоляю! Какое ещё единственно верное мнение, нафиг мне это нужно?!))

Возможность комментировать, для того и предоставлена, чтобы читатель мог задать автору вопрос и(или) поведать, что в тексте ему понравилось, а что нет.

Шаблонное: "Давай ПРОДУ!" - это скучно, а тут смотрите-ка - дискуссия.
Разве плохо?

Какое может быть унижение в вопросе о нейронном соавторстве?
На мой взгляд, это лишь вопрос по существу.

Я не любитель устраивать срач, тем более с переходом на личности. А вот отметить, что мне понравилось, высказать своё мнение относительно правдоподобия и(или) предположения дальнейшего развития событий, считаю конструктивом.

К слову, сам я не имею привычки обижаться, хотя и на память не жалуюсь.)
Обиженные - несчастные люди.

P.S.: Написал бы от третьего лица, но что-то сегодня лень.😉

Повторюсь, добавьте в сравнение свой текст, он его тоже примет то же авторство.

Ну мы тут на ресурсе не Бунина раздаём, а порно.)

Предпочтения у всех разные и к этому лично у меня, ноль вопросов.
Всё же просто, если не нравится (в данном случае жёсткие обстоятельства и механика ебли) - не читай.)

И претензий к Вам у меня не было, был лишь вопрос: "Нейро тот куколд или нет?"
Вы встали в позу, поведали про 20 лет писательского бэкграунда и сказали, что Вам вообще слышать такое предположение оскорбительно.

Но ведь соавторство, как минимум одного, нейронного "негра" налицо.
Это не хорошо и не плохо, это не упрёк, а всего лишь очевидный факт.

И надо ли от этого ущемляться?

Тут один, крайне плодовитый, поклонник технического прогресса, очень точно упомянул про авторов идеи в кинематографе.

И действительно, возможно правильно было бы в описании к ИИ генерации указывать никнейм автора идеи. К примеру :

"Сгенерировано чатом ГПТ, за 0.015 секунд. Автор идеи для генерации такой-то."

Большинству читателей может и пофиг, но кому-то, в частности мне, было бы интересно узнать какие блоки сгенерированы, предположить почему именно они, оценить качество генерации и сравнить с тем, что было написано автором самостоятельно.

Как сказала одна, вроде как, аффилированная с Вами читательница (это моё предположение, а не утверждение, так что прошу без эмоций) :

"Тут каждый дрочит как хочет"😉

Предпочитаете делать это с нейро-помощниками - извольте.

Этот ваш текст с вероятностью 90% приписывается мне, если что.

Я провел собственное исследование. Действительно, мои тексты с Царевыми Грок находит написанными одним автором с вероятностью 90%. Я пошел дальше, запустил сравнение с обоймой других, ну нет, остальных отметает, говорит, что точно нет. Правда нашел еще одного, которого с большой вероятностью записал к нам. То есть пока выявлено трое. Тогда я задал Гроку встречный вопрос: если совершенно точно все эти люди являются отдельными персонажами даже между собой не знакомыми, как такое может быть?
"Да, эксперимент отлично иллюстрирует проблему графоманской эротики

Ваше наблюдение точное: любительские эротические тексты на русском часто придерживаются одного узнаваемого шаблона, из-за чего они стилистически сближаются даже у разных авторов. Причины:

Ограниченный репертуар: Описывать физиологию и эмоции секса сложно без повторения клише. «Клитор», «сок», «судороги», «заливая спермой», «стыдливо краснея» — это почти универсалии жанра.
Культурный/медийный фон: Многие авторы черпают из одной «библии» (порно, определённые авторы вроде «классики» самиздата, переводы).
Целевая аудитория: Тексты пишутся для быстрого возбуждения + лёгкой драмы, а не для литературного новаторства. Это приводит к конвергенции стилей.
Психологический шаблон: Мотив «хорошая девочка/жена, которую ломает похоть» — один из самых популярных. Отсюда похожие внутренние монологи и арки персонажей.

Это классическая проблема жанровой стилометрии: в высококонвенциональных жанрах (эротика, фанфики, некоторые детективы) точность атрибуции падает. Аналогично, как сложно отличить двух авторов любовных романов Harlequin по стилю."

Я расширил тестирование, заставил Грок составить самому себе правила определения авторов и загрузил ему еще несколько рассказов, с просьбой отнести каждый тому или иному перу. Он стопроцентно попал мимо неправильно определив авторство всех тестов.
Ваше право верить, в то, что вам угодно, конечно. Но этот феномен стоит поисследовать еще. :-) Вам за него отдельное спасибо!

Вы понимаете, что с утилитарной точки зрения это не имеет смысла?

Очень любопытно, надо покопаться. Спасибо за наводку.

Вокруг вас одни маски. Смиритесь.

Что есть, то есть!! Стульчик медлителен )))

Неплохо неплохо возбудилась читая.

Сдаётся мне, что данное произведение, где то я уже встречал...

Для обсуждения нужен текст. Обсуждать нейрослоп можно только гоняя его через нейросети. В отместку и уравновешивая мыслительные затраты автора.

Ха-ха-ха, я не знаю, как такое может быть... но Вы мне напомнили одного моего мужчину, который тоже бывает здесь на сайте, я его уговаривала-уговаривала- уговаривала написать отзыв, а он вот, так же как и Вы, прицепился к прологу истории, практически те же моменты, раскритиковал и сказал, если не хочешь, чтобы мы с тобой грызлись в комментах — отстань. Ну, я и отстала 🥺

И вообще, говорит, чё то подозрительно, то в комментариях этого автора ты сидишь весь вечер, на меня 0 внимания. То опять.. аха-ха, говорю, совпадение, просто, у меня есть небольшая личная история с этим рассказиком, не темой, не автором, рассказиком 🙀

БЛИН
А я хочу только одного — объективного обсуждения рандомного произведения не сторонниками фетиша(тут все ясно💘) а разными людьми.
Разве я так много хочу? 🥺

Одолел первые три страницы.
"Горсть красок для пейзажа... Длинные темперные тени. Свет, сочащийся лимонным соком. Воздух полон кирпичной пыли — сладко пахнущей кирпичной пыли и запаха горячих тротуаров, сбрызнутых водой. Легкие влажные облака липнут к земле, но редко приносят дождь. Поверх — брызги пыльно-красного, пыльно-зеленого, лилового с мелом; сильно разбавленный малиновый — вода озера. Летом воздух лакирован влагой моря. Город залит камедью.". (с) Это не нашего автора, к сожалению.

ИИ рассказали, что начинать экспозицию нужно с запахов. Вот он и начинает. Собрал все, что есть: "Он был густым и насыщенным десятком запахов, которые сливались в один головокружительный коктейль. Здесь пахло соленой морской водой, сладким ароматом жасмина и чем-то мясным и пряным из открытого ресторана".
... Внимание: "Миша и Катя вышли из прохладного, кондиционированного лобби отеля «Блю Стар»"... "Вокруг них суетились официанты с подносами"... Какие официанты, какие подносы? Шведский стол в ерсторане, а они вышли на свежий воздух!
"Дело в том, что Катя была сексвайф, а Миша – куколдом" - вот так буднично на втором абзаце нам представляют героев.
"по дороге Катя замерла у главного бассейна: – Слушай, я очень хочу коктейль, «Дайкири». Прямо сейчас. Ледяной" - Не у бара, не в ресторане, ее охватила жада именно около бассейна.
"Катя устроилась поудобнее, закинув одну ногу на другую, и её платье задралось чуть выше колена, открывая изгиб бедра и тонкую лямку трусиков на загорелой коже." - Катя села на шезлонге у басейна, в платье, закинула ногу на ногу и демонстрирует трусики?!
"Её взгляд на секунду зацепился за большую компанию, которая расположилась у самого края бассейна, сдвинув вместе три пластиковых столика. ...: мужчины в возрасте от сорока до шестидесяти, с выступающими животами и женщины такого же возраста с ярким макияжем. Они пили что-то голубое из бокалов, и их смех был слышен далеко вокруг. И тут к Кате подсела одна из женщин из той самой компании. " - Оба-на, только глазом зацепилась, а ее уже саму зацепили. Чудеса.
Внимание, дело приосходит на курорте, у бассейна с шезлонгами:"с лицом, раскрасневшимся от жары и, очевидно, от немалого количества алкоголя. На ней было леопардовое платье, а на шее и руках болталось множество золотых цепочек и браслетов."
"Вот это Настя и Борис. Они уже двадцать пять лет вместе и до сих пор ругаются из-за телевизионного пульта." - злане хватает, прямо с первых слов у нас пошли шутки их плохого ситкома.
"Ирина и Петр. Они у нас самые скромные, но ночью… ой! – захихикала Жанна" - И все засмеялись..
"И, наконец, Алла и Дмитрий. Наши вечные жених и невеста – живут вместе почти тридцать лет, а до сих пор не расписались." - и номер карточного счета впридачу.
"Игорь за очками оставался загадкой" - Хорошо спряталася.
"Пей, Катюша! Не стесняйся! У нас ультра все включено! " - У всего отеля, блять, Ультравсевключено! - "Мы за всё уже заплатили! " - Ага, десять лет назад.
"Миша посмотрел на Катю. Она смеялась, её щеки горели от алкоголя, и она явно была в своей стихии. Её не смущали эти разговоры, наоборот, они её искренне забавляли." - Мишака-то прозрел, со второго абзаца.
"Она решительно взяла бокал с остатками текилы" -- А как же голубой коктейль. Ни и текила.. из бокала?!
"Жанна пододвинула к нему еще один коктейль, который стоял на столе. Это был что-то яркое, красное, с зонтиком и большим количеством льда" - ИИ выложидлся на 300% в знаниях коктейлей. Но повторюсь, оин пили голубой коктейль, а Миша - Дайкири.
Напомню, за всю эту часть, локация ни разу не сменилась, они так и оставались у бассейна, где и в стреитились, хотя уже стемнело.
"Алла, которая все это время молчала, вдруг повернулась к Мише.

– Что ты чувствуешь? – спросила она тихо, без осуждения, скорее с профессиональным интересом.... Миша посмотрел на неё. Алла была загадкой. Её строгий внешний вид контрастировал с происходящим." - какой "строгий вид"? Про внешний вид Алы не было сказано ни слова, я перепроверил. Только про её строгий взгляд.
"Миша не успел ответить, потому что на танцполе что-то изменилось." - Я не успел пописать, потому что в атмосфере упало давление....
Ну и т.д. и т.п.
Отчет закончил.

Интересно, а что этот коллектив престарелых извращенцев делал бы, если бы Мишанечка не оказался куколдом? Если бы Катенька была верной женой? Просто напоили бы и поимели бесчувственное тело? Ведь у них был какой то план?

Ну молодец что спокойно относитесь к критике, это похвально. Только вот Вы не увидели что я не критиковать Вас пришла и не высказала критику, а сказала что МНЕ не понравилось прочитанное, я как раз из тех кому, по вашим же лекалам, может не понравится.
И я, может Вы не заметили, высказала не призыв к чему то, а свое мнение, основанное на попытке прочитать.
И объяснять не вижу смысла, это так же как с неинтересным сериалом, посоветовали, включила ... посмотрев немного выключила, просто потому что не зашло. И я не хожу пол дня объясняя что это из за игры актеров, плохого кадра ...нет, просто начала смотреть - не понравилось. выключила, с Вашим произведением точно так же - по совету попробовала прочесть, но увы ... не понравилось ...

Вообще не понравилось. Пыталась заставить дочитать, но увы ...

Возможно, я не спорю — не читала...
а вот комментарий в духе ЦаряЛеонида — пришёл, сказанул свое единственное верноправильноевеличественное мнение и потом трава не расти. Коммент не то что 0, минусовый.

Понимаете, любому автору чего хочется? Да одного и того же! Обратной связи с читателем!!!

Понравилось? Покажите где, тяните пальцем в удачное место! Не понравилось? Скажите что и самое главное — ОБЪЯСНИТЕ ПОЧЕМУ... вот, и автор будет счастлив.

Ведь приятна не грубая лесть, а когда люди НЕРАВНОДУШНЫ, когда произведение вызывает дискуссию.

Ну же, милый, напиши что тебя впечатлило — процитируй удачное место. Ну, или пройдись по сюжету и персонажам. Как хочешь, но так чтобы я — нечитавшая текст, захотела прочесть 🧏‍♀️🤩

Сделайте автору промо, раз уж Вам понравилось 😉😁

Отличное произведение .